1. 目标与范围
本模型用于罗氏内部医生/利益相关方沟通，当前已锁定为肾移植维持治疗场景，首页默认对比为骁悉 vs 仿制 MMF。
当前版本坚持BIA 为主入口、CEA 为专家补充。首页只讲本土 RWE 可直接支持的预算影响与资源利用差异；长期成本效用仅作结构化补充，不作为正式药经申报结论。
2. 数据来源与口径
- RWE 主数据：联仁健康《肾移植患者术后免疫抑制剂治疗真实世界数据分析项目报告》（2025-06-01）；数据源为重庆区域健康医疗数据中心匿名化区域数据库，观察期为 2018-01-01 至 2024-06-30。当前 BIA 事件率、资源利用与费用基线均由该源报告整理并年化得到。
- A07（中国成本候选）：广州队列研究提供血透、腹透、肾移植状态直接医疗成本，是当前 CEA 中最优先的中国成本状态来源。
- A05（中国长期背景）：中国 6719 例 MMF 维持治疗登记研究，用于补充本土长期结局背景，但不是原研 vs 仿制头对头。
- A01/A02/A03（generic 边界证据）：用于回答“生物等效是否等于临床等效”“换药后是否可能暴露不稳”等专家问题。
- A17/A18（专家补充）：A17 用于约束 EC-MPS GI 优势的过度表述；A18 用于说明 TDM 可能改善 GI 负担并减少不必要成本。
- B11/B12/B15/B16（再入院补强）：用于补“30天/90天再入院负担、出院层风险因素、后续肾功能/成本影响”。
- B17（血液学安全性）：用于补白细胞减少/中性粒减少的发生率、风险因素、剂量调整和住院负担。
- B18（监测实践）：用于说明真实世界 MPA monitoring 的落地障碍，并非简单“没价值”。
- B07（中国 GI 管理补充）：用于补术后腹泻的中国单中心管理经验，强调 GI 问题常与免疫抑制剂、抗生素和感染共同相关。
- 国际 HTA 代理：HTA 2016 成人参数仅保留为 CEA 结构与长期转移/效用代理，后续可被中国参数替换。
- 内部待补：药品单价、医保支付比例、区域/医院口径模板。
3. BIA 模型结构
- 周期：1 年（可选 1–3 年）。
- 前台业务输入支持两种方式：直接输入转换人数，或输入“当前份额 → 目标份额”自动换算转换人数。
- 模板层当前提供区域/医院示意模板骨架，便于后续替换成正式业务模板。
- 输入：事件率、资源利用、总费用、医保支出（RWE 中位值）。
- 当前 release 的成本口径固定为：全因总费用模型。
- 比较口径：按“拟转入骁悉的同一批患者”与“继续使用仿制 MMF 的同等人数”做增量比较。
- 输出：总费用、医保节省、急性排斥减少、住院天数减少、以及门诊/住院构成差异。
3.1 模板层级判定规则（H / G / N）
为避免模板区分依赖主观描述，当前示意模板按三个量化指标定义：H = 有效中心数，G = 覆盖行政单元数，N = 目标患者池。其中，H 与 G 决定模板层级，N 主要用于决定规模档位，不单独决定层级。
| 模板层级 | 量化判定标准 | 建议患者池 N | 解释口径 |
|---|---|---|---|
| 单中心模板（示意） | H = 1；G = 1 | 200–600 | 对应单家医院 / 单个移植中心 / 单个科室患者池 |
| 重点区域模板（示意） | H ≥ 2；G = 1 | 600–1200 | 对应同一区域内多个中心汇总，但仍在同一区域口径内 |
| 区域集群模板（示意） | H ≥ 3；G ≥ 2 | ≥1200 | 对应跨多个城市 / 区域的多中心联合患者池 |
判定优先级：先看 H；若 H=1，直接归单中心。若 G≥2，归区域集群。其余 H≥2 且 G=1 的情形，归重点区域。正式业务版可在此规则上继续细化省级模板或大型中心模板。
4. CEA 模型结构（代理 + 校准）
采用三状态马尔可夫模型：
- 功能移植物（Functioning graft）
- 移植物失功/透析（Graft failure / Dialysis）
- 死亡（Death）
- 周期：1 年；默认 25 年。
- 折现：默认 3%，中期折现。
- 转移概率：当前仍用 HTA 2016 成人 odds 转换为概率，明确标记为代理输入。
- 透析死亡率：当前使用 HTA Appendix 7 年龄段代理值，可后续替换。
- 透析/移植成本状态：当前 base case 以 A07 为中国成本锚点，HD/PD 成本按血透占比加权，maintenance 人群优先采用 KT 第 2 年状态成本。
- 功能移植物成本：当前 base case 不再直接使用 RWE 年度总费用作为状态成本。
- 移植物失功风险：使用 RWE “移植肾损伤/功能不全”比例作为倍率校准。
- 急性排斥事件成本：当前 base case 不单列加入年度状态成本，以避免与状态成本重复计费。
5. 关键假设
- 首页主线固定为骁悉 vs 仿制 MMF；本轮不做特殊亚组分层，也不让 EC-MPS 备用情景干扰主结论。
- 当前 release 不开放 originator / EC-MPS 比较入口，避免干扰主线。
- 代理参数来自国际 HTA，仅承担结构性占位作用；本土 RWE 与中国文献优先用于校准和替换。
- 效用值当前仍使用 HTA 效用减量，基准效用按 1.0 近似，因此 CEA 只作为专家补充。
- A07 为广州 2013 年成本，使用时必须披露年份、地区，并在正式版做通胀/口径校正。
- 当前 CEA 已将 A07 用作中国状态成本基线，但长期转移率和效用值仍未中国化。
- A05 只能作为中国 MMF 长期应用背景，不能外推为原研一定优于仿制的直接证明。
- A17 表明低偏倚证据并不支持因 GI 生活质量而对稳定 MMF 患者常规转为 EC-MPS。
- A18 适合作为 TDM 专家补充，不直接外推成首页量化结果。
- 药品费用与医保支付比例尚未补齐，当前成本侧结论以 RWE 总费用与医保支出为主。
6. 输出与解读
- BIA：展示医保节省、事件差异、资源利用与成本结构。
- CEA：展示总成本、总 QALY、增量成本、增量效用与 ICER。
- 专家补充：新增再入院、白细胞减少/中性粒减少、监测实践三条证据线，用来回答“为什么资源负担和安全性管理值得重视”。
7. 局限与下一步
- 中国本土效用值与长期转移概率仍不足，CEA 目前不能作为正式决策依据。
- 药品价格和医保支付比例缺失，影响成本侧进一步精细化。
- 若补齐 A07 对应通胀校正、本土长期转移率与效用值，可显著提升 CEA 可信度。
- BIA 当前仍更适合按“全因总费用版”解释；药品与事件分项成本应在后续单独重建，而不是直接叠加。
- 若未来重新开放其他 comparator，需要单独建立证据闭环，而不是继续沿用旧 proxy 路径。